기자회견문

우리는 성폭력에 안전한 학교를 원한다.

현재 재판중인 S교수 성폭력 사건은 피해자를 비롯한 많은 학생들에게 상처를 남겼고 감신 공동체의 비참한 현실을 그대로 보여주었습니다. 사건이 언론에 보도된 후 1년이란 시간이 흘렀지만 학교는 사건에 대한 과정과 결과를 학생들에게 알리지 않았고 그로인해 사건은 왜곡되고 부풀려지길 반복했습니다.

S교수 성폭력 사건은 사건이 밝혀지기 전과 후에 많은 여학생들에게 직, 간접적인 피해를 주었습니다. 언론에 보도된 피해자 A와 학기 중 매일 같이 성희롱 메세지를 받은 B, C, 그리고 알려지지 않은 D들. 가해자를 옹호하거나 피해자 A를 가해자로 둔갑시킨 것, 피해자를 무분별하게 추측하며 또 다른 피해자들을 만드는 것 모두는 명백한 성폭력입니다. 이는 학교가 사건에 대한 판단을 중지한 채 어떠한 조치도 취하지 않았기 때문입니다.

우리는 작년 9월 피대위 출범과 함께 '명확한 진상규명과 합당한 징계, 재발 방지와 공동체 회복을 위한 후속조치의 책임을 요구'했습니다. 그러나 아무것도 달라지지 않았고 우리는 또 다시 요구합니다.

성폭력 예방교육은 필수입니다. 작년 성윤리위원회의 의결사항을 조속히 이행하여 매학기 감신 전체 구성원이 성폭력 예방교육을 받아야 합니다.

학내 성폭력 근절을 위한 전담기구를 마련하고 관련 규정을 제정해야 합니다. 작년 개정된 성폭력 및 성희롱 예방과 처리에 관한 규정에는 성폭력 예방교육, 피해자 보호 및 지원에 관련된 규정이 없습니다.

독립적이고 비밀 보장이 가능한 성폭력 상담소를 설치하고 외부 전문가를 배치해야 합니다. 작년 성윤리 위원회의 대책에 포함된 성문제 전문 상담사 배치는 이행되지 않았고 학칙에 있는 성고충 상담소는 사실상 없는 것과 다름없습니다.

징계 과정과 결과를 소상히 밝혀야 합니다. 언론에 보도된 이후 불투명한 정보로 인해 재생산된 루머는 피해자A를 비롯한 많은 학생들에게 커다란 상처가 되었습니다. 학내에 올바른 사건의 경과 및 결과를 알리는 것이 피해자를 보호하고 루머들을 해소하는 길입니다.

우리는 모든 성폭력에 안전한 학교를 원합니다. S교수 성폭력 사건은 우리에게 현재 진행형이고 우리는 성폭력에 안전한 학교를 위해 계속해서 노력할 것입니다.

2017년 5월 30일

기자회견 참가자 일동

감신대 S교수 성폭력 사건 피해자 지원을 위한 연대발언
 

채수지 기독교여성상담소 소장

최근 감리교신학대학교 내에 가해자와 피해자가 서로 사랑하는 사이였다는 허무맹랑한 루머가 일고 있다는 소식을 듣고 어떻게 폭력이 사랑으로 둔갑할 수 있는지, 그 기저에 있는 지배자의 담론을 고발하고 피해자의 인권을 보호하여 더 이상 피해자가 2차, 3차의 거듭되는 피해를 당하지 않기를 바라는 마음으로 이 자리에 섰습니다.

‘서로 사랑했다’라는 ‘반성없는 생각’, ‘개념없는 인식’은 권력과 구조에서 피해 여성이 느끼는 감정적 혼란을 역이용하여 다시 가해자를 옹호하고 악한 구조의 문제를 두 개인 간의 사적인 문제로 축소시킴으로써 저항을 무화시키고 억압의 구조를 지탱하고자하는 명백한 공범죄입니다.

피해자가 겪었을 고통을 헤아리기는 어렵지만, 교수와 제자, 남성과 여성이라는 권력의 차이가 중첩되고 극대화되어 그에게 이중 삼중의 억압이 되었다는 것을 짐작해볼 수 있습니다.

먼저 논문지도교수로서 가해자는 논문을 사이에 두고 피해자의 진로와 생존에 영향을 미치는 실질적인 권력을 쥐고 있었다는 점에서, 피해자와 갑을 관계에 놓여있습니다. 갑을 관계에서 을의 위치에 있는 피해자가 가해자에게 자신의 감정을 자유롭게 표현하기란 불가능에 가깝습니다. 가해자와 피해자는 감정적으로 불평등하게 위치지어졌습니다. 가해자는 자신의 감정을 거리낌없이 표현할 수 있는 위치에 있지만 피해자는 자신이 느끼는 감정을 표현하지 못하고 스스로를 억압, 소외시키는 감정노동을 강요받는 위치에 있었습니다. 가부장적 사회에서 여성이 사회에 진출하기 위해 남성에게 의존해야만 하는 불평등한 현실은 권력의 남용으로 인한 성폭력과 그러한 성폭력을 당해도 저항하지 못하게 하는 감정억압을 발생시킵니다.

피해자가 저항할 수 없었던 두 번째 이유는 가해자는 교수이며 신학자, 목사라는 면에서 존경받는 위치에 있고 그의 말을 신뢰하게 만드는 막강한 상징권력을 지니고 있는 자였기 때문입니다. 가해자가 성적 요구를 하면서 ‘신학적으로 잘못된 것이 아니다’라고 설득했을 때, 피해자는 성추행에 저항하지 못하게 하는 내적 혼돈에 사로잡혔을 것입니다.

남성목회자와 신학자들은 신의 대리적 권위를 입고 교회와 학교에서 종교적 상징과 신학의 언어를 재생산함으로써 교인들의 세계관과 신앙관을 의미있게 주조하는 ‘상징권력’을 가지고 있습니다. 그들은 상징권력을 이용하여 가부장적 지배구조를 마치 신의 뜻처럼, 자연의 필연적인 질서처럼 천명함으로써 그 악한 구조를 영속화하는 상징폭력을 행사해왔습니다.

대표적으로 “하나님 아버지” 상징은 남성지배를 공고히 해왔습니다. 남성은 그리스도, 여성은 교회, 남성은 머리, 여성은 몸, 이런 식의 위계적 상징은 여성들에게 가해지는 폭력을 합리화하기도 합니다. 특히 “여성이라면 몸가짐이 어떠어떠해야 한다.”라는 성차별적 교육은 불평등의 감각이 의식의 범주를 벗어나 여성의 신체 안에 새겨지게 하고, 성폭력의 책임이 자신의 몸가짐에 있다는 식으로 여성을 사회화했습니다.

그들은 하나님의 말씀을 빌미로 여성들에게 내면화된 지배, 자발적인 복종을 강요해왔습니다. 피에르 부르디외에 따르면, ‘상징폭력’은 지배자가 피지배자의 무지와 오인으로 인한 공모를 이용하여 피지배자들로 하여금 자발적으로 복종하게 하는 부드러운 폭력입니다. 예를 들어, 자본주의는 현 시대의 가장 큰 상징폭력으로 기능하는데, 우리 모두가 벗어나고 싶어도 벗어나지 못하는 자본주의의 굴레를 생각한다면 잘 이해가 되실 것 같습니다. 상징폭력은 문화 안에 있는 차별화하는 폭력이며, 문화적 무의식 속에 존재합니다. 그러므로 이 사건에서 피해자가 성폭력에 저항할 수 없었던 세 번째 이유는 남성, 아버지에게 순종하라는 가부장적 신학과 교회가 부과한 상징폭력에 의해서였다고 볼 수 있습니다.

이 모든 것을 종합해볼 때, 가해 남성은 교회와 사회에서 인정과 존경을 받는 상징권력을 가진 교수인데 비해, 피해여성은 권력을 가지지 않았다는 이유 만으로 희생양이 된다는 것을 알 수 있습니다. “교수님이 설마 그럴 리가 없어.”라고 생각하는 반면, 피해자의 말은 곧이곧대로 믿어주지 않고 그에게서 견책사유를 찾는 것은 두 사람의 권력의 차이를 잘 말해줍니다.

가해자는 최후변론에서 “낭만적 사랑 이야기가 이런 추행, 추문으로 변질되어 가슴아프다”라고 말했습니다. 그러나 남성의 공격적 태도와 여성의 수동적 태도를 자연스럽게 여겨서 여성의 저항을 무효화시키는 낭만적 사랑은 자연적인 것이 아닌 문화적 구성물이므로 그 전제와 타당성을 의심해 보아야 하는 것입니다. 낭만적 사랑은 남성지배를 영속화하는 이데올로기에 불과하다는 것이 여성들의 경험을 통해 밝혀지고 있습니다.

여성은 사랑의 대상이 아니라 사랑의 주체이며, 성적 대상이 아니라 성적 자기결정권을 지닌 하나님의 형상입니다. 사랑이란 상호인격적, 상호 주체적 만남 속에서 이루어지는 자유의 행위가 되어야 합니다. 서로 사랑하기 위해서는 먼저 힘이 공정하게 분배되고 평등한 관계를 이룰 수 있는 구조가 선행되어야 합니다. 평등은 내면의 감정에서 느껴져야 하는 것입니다.

성폭력을 ‘사랑’이라고 이해하는 순간, 남성지배의 가부장제를 당연한 것으로 받아들이고, 피해자의 목소리보다는 권력을 지닌 가해자의 이야기에 귀를 기울임으로써 성폭력이라는 명백한 죄에 공모하고 있다는 사실을 직시해야 할 것입니다. 예수님은 억압당한 자의 목소리에 귀를 기울이시고 그들의 입장에 서서 들으셨습니다. 예수님은 지배 구조에 도전하시고 억압당한 자들의 친구가 되셨습니다.

이제라도 남성중심의 교회와 신학이 휘두르는 상징폭력에 의해 스스로의 내면에서부터 억압당하고, 억울해도 저항할 수 없었던 피해자의 이야기를 진심으로 듣고 그의 눈물을 닦아주어야 합니다. 학교 측은 이 사건이 두 개인 간의 사적 문제로 오해받지 않도록 진실을 정확하게 규명하고 이 자명한 구조적 죄의 피해자가 더 이상 발생하지 않도록 해야 할 것입니다.