우선 하 목사님이 쓰신 “감리교회 이단대책에 대해 얼마나 알고 계십니까?”라는 제목부터가 마치 도전적인 느낌을 주고 있다. 마치 게맛을 선전하는 광고의 문안과 같은데, 그래서 필자도 동일한 표현으로 제목을 달았다.

글을 쓰신 하 목사님은 필자가 감리교의 이단대책에 대해서 전혀 모르고 있다는 반박을 하면서 동시에 “그동안 감리교의 이단대책이 타 교단에 비해 의외로 소극적이고 어느 면에서는 무대책이었으며 그때 그때 임기 웅변적으로 대처해 왔다고 볼 수도 있을 것이다”라고 서로 반대가 되는 두가지 내용의 글을 쓰셨다.

그렇다면 하 목사님은 감리교의 이단대책에 대해서 필자가 모르고 있다는 뜻에서 글을 쓰신 것인가? 그렇다면 그동안 감리교가 이단대책에 적극적이었다는 뜻인가?

그런데 감리교가 이단대책이 소극적이었다는 것을 스스로 인정하는 이유는 무엇인가? 사실상 감리교 이단대책이 적극적이었는데 필자가 잘 몰랐다는 뜻인가? 감리교가 그동안 이단대책이 소극적이었다는 것을 스스로 인정한다면 그것을 비판하는 것이 잘못된 것이라고 말할 수는 없는 것은 당연한 일이다. 그러나 전 글에서 오히려 필자는 감리교를 비난하기보다는 괄목할만한 시작이었다고 긍정적인 평가를 하였고, 다만 몇가지 문제점을 비판하였을 뿐인데, 하 목사님은 정작 필자가 지적한 문제에 대해서 답변이 없이 침묵만 지키고 계신다.

실제로 감리교의 이단규정에 대해서 살펴보자. 그동안 감리교가 과연 다락방 외에 이단으로 규정한 예가 있었는가? 그것은 누구든지 알고 있는 사실이다.

하 목사님을 제외하고, 감리교가 그동안 이단대책에 충실하였다고 인정할 감리교인이 과연 한명이라도 있는지 묻고 싶다. 그리고 감리교가 이단대책에 적극적이 아니었다는 것을 인정하는 감리교인은 모두 감리교의 이단대책을 모르는 사람들로 간주되어야 하는지도 묻고 싶다.

게다가 이용도목사에 대해서 언급을 하시는데, 이용도 목사의 건은 이단규정에 대한 것이 아니라 정반대의 것이다. 더욱이 다원주의에 대한 출교건도 이단규정에 대한 사항이라고 말할 수 없다. 이러한 문제까지 이단규정에 포함시킬 수 밖에 없다는 것은 곧 감리교가 이단규정에 대해서 명확하게 대처한 일이 없다는 것을 스스로 자인하는 것이 될 것이다.

심지어 어느 한분 목사님이 신천지에 승소한 것까지 감리교단의 공식적인 이단대책으로 포함시키는 것은 문제가 있다. 그렇다면 그동안 이단들에게 크고 작은 고발, 고소, 소송을 26건을 당한 필자에게는 왜 감리교에서 어떤 도움도 주지 않았는가?

정작 전 글에서 필자가 문제를 삼았던 것은 크게 세 가지이다.

첫째는 성락교회(김기동), 만민중앙교회(이재록), 큰믿음교회(변승우), 평강제일교회(박윤식)에 대해서 왜 이단이나 교류금지로 규정하지 못하고 가장 가벼운 ‘예의주시’를 결의하였는가 하는 점이다.

이것에 대해서는 하 목사님은 아무런 해명도 없다. 만약 하 목사님의 자녀나 교인들이 위 교회를 다니고 있다면 예의주시만 할 것인가 묻고싶다. 혹시라도 위 교회의 이단성에 대해서 잘 모르기 때문에 예의주시를 결의한 것인지, 아니면 이단성이 거의 없다고 생각하였기 때문에 예의주시를 결의한 것인지 필자는 그것이 알고 싶다. 하 목사님은 나름대로 이단에 대한 기본적인 구별을 열거 하셨는데, 성락교회가 삼위일체를 인정하는가? 기독론을 인정하는가? 정통신학적인 구원론을 인정하는가? 혹시라도 성락교회 귀신축사와 쓰러짐이 건전한 성령운동으로 알고 계시는 것은 아닌가? 성락교회의 이단성에 대해서 문제점을 한번이라도 연구해 본 사람이라면 절대로 ‘예의주시’라는 규정을 할 수 없다고 본다.

만민중앙교회는 목사의 고향에서 나온 물을 분무기에 넣어서 만병통치약으로 판매를 하고 있으며, 예배 도중에 아브라함과 천사가 교회 발코니에 앉아있는 것을 영의 눈으로 보면 보인다고 주장하는 극단적신비주의이다. 어느 여전도사가 하나님의 말씀을 대언한 적도 있었고, 이재록 목사는 아담이 비행접시를 타고 다니며 공룡을 애완동물로 키웠다고 설교를 하는 교회이기도 하다. 평강제일교회 박윤식씨는 총신대 교수들의 녹취록 연구 발표에 의하면 하와와 뱀이 섹스를 하여 가인을 낳았다는 통일교의 섹스모티브를 가르치고 있었다는 것이 드러났으며, 변승우씨는 신사도운동을 가르치는 대표적인 곳이며 행위구원론을 가르친다.

둘째는 나운몽씨에 대한 감리교의 대웅이다. “2000년 기독교 전통교리 자체가 이상이 있다”고 비난하는 나운몽을 어떻게 감리교에서 영입을 할 수 있느냐는 것이 필자의 주장이었으며, 먼저 공청회를 열자는 것이 필자의 견해였다. 특히 그 후손들이 운영하는 복음신문은 문제가 다분한 나운몽에 대한 책을 지금까지 발간하며 판매를 하고 있고, 수많은 이단들의 집회에 대해서 광고와 선전기사를 써주고 있었다. 이 문제도 아무런 해명조차 없다. 필자에게는 나운몽이 쓴 책이 있으며, 복음신문의 기사를 스크랩하고 있다. 과연 장로교 신학과 다른 감리교 신학의 시각으로 보면 나운몽을 받아들일 수 있는가? 결코 그럴 수 없다.

셋째는 신사도운동에 대한 것이다. 필자는 은사운동이나 건전한 성령운동을 신사도운동이라고 말한 적이 없다. 그런데 하 목사님은 필자가 마치 은사운동과 건전한 성령운동을 신사도운동이라고 단정하는 것처럼 왜곡을 하고 있다. 필자가 직접 쓴 “신사도운동의 정체와 비판”이라는 책에서 필자는 은사운동과 성령운동에 대해서 신사도운동이라고 비판한 적이 단 한번도 없다. 또한 필자는 은사중단주의가 아니다. 만약 신사도운동과 은사주의, 건전한 성령운동을 구별할 수 없는 사람들이 이단대책위원회에 있다면 매우 큰 문제가 아닐 수 없다.

지역마다 지역귀신이 있어서 그들을 쫓아내는 것이 영적전쟁이라고 하는 주장에 동의하는가? 가난의 영을 추방하면 부의 이동이 온다는 주장에 동의하는가? 쓰러지고 넘어지며, 짐승소리와 함께 거룩한 웃음과 함께 진동을 하고, 입신을 하며, 금가루와 금이빨 현상이 나타나면 구원을 받는가? 사람이 벽을 투과할 수 있다는 주장에 동의하는가? 가래와 침을 뱉으면 죄악과 악한 기운이 빠져나간다는 주장에 동의하는가?

성도들의 몸이 성전이 되는 신약시대에서 구약의 다윗의 장막을 회복하여야 하고, 24/7 기도를 드려야 하나님의 임재가 나타나는가? 사람의 영혼이 육체를 떠나 입신을 하여 천국에 수시로 다녀올 수 있다는 주장이 정통신학적인 주장인가? 헌금봉투 복채를 들고 예언을 받기 위하여 줄을 서는 집회를 다녀오신 적이 있는가? 이단의 교리도 개방시켜야 한다는 소위 Open Theology에 동의하는가? 목사의 안수를 통하여 성령과 성령의 은사를 나누어줄 수 있다는 Impartation에 동의하는가? 지금도 선지자와 사도가 있어서 목사들의 영적 멘토가 되어야 한다는 주장에 동의하는가? 사도행전 오순절에는 성령강림이 부분적으로만 이루어졌으며, 신사도운동을 하는 교회에서 종말적으로 오순절이 대부흥과 대추수로 성취된다는 주장에 동의하는가? 종말적으로 하나님의 아들과 똑같은 씨앗세대와 신부세대가 나타난다는 주장에 동의하는가? 사탄의 본거지인 예루살렘으로 복음이 들어가야만 예수가 비로소 재림하신다는 백투예루살렘에 동의하는가?

기껏 은사주의와 건전한 성령운동을 방해할 수도 있다는 이유로 신사도운동을 비판할 수 없다는 주장은 결국 그러한 기본적인 구별조차 할 수 없다는 능력 부족함에 의한 포기를 인정하는 것과 같다. 필자의 솔직한 견해를 말하자면, 혹시 감리교 안에서 몇몇 대형 교회가 신사도운동을 하고 있다는 이유만으로 신사도운동에 대한 결의를 보류한 것이 아닌가?

마지막으로 한가지만 묻고 싶다. 하목사님은 다음과 같은 글을 쓰셨다.

“한국교회에는 자칭 이단 감별사로 활동하고 있는 몇몇 사람들에 의해 이단정죄를 받게 되는 경우가 많다. 하지만 이단판별은 한 두 명의 이단 감별사나 비전문가들에게 맡길 것이 아니라 신학적 소양이 풍부한 신학자와 전문가들로 구성된 기관이나 검증된 연구진에게 맡겨져야 한다.”

위와 같은 주장은 그동안 이단단체와 친이단단체들이 주장하는 내용과 동일하다. 이러한 주장이 정통교단 그것도 이대위에서 나온 표현이라는 사실이 믿어지지 않는다.

이단감별사라는 명칭이 바로 이단연구가들을 비하하기 위한 목적으로 이단들로부터 나온 용어였고, 한국교회가 그동안 몇몇 이단감별사로부터 이단정죄를 받았다는 주장도 역시 이단들의 주장이었기 때문이다. 한기총이 5개 이단을 영입하면서 이러한 주장을 할 때에 전국에 있는 몇 백명의 신학교수들이 모두 일어나 공동성명서를 발표한 것을 잊었는가?

한국교회는 각 교단마다 이단대책위원회가 있고, 각 신학교수들이 신학자문위원과 전문위원을 맡고 있다. 장로교뿐 아니라 다른 교단도 모두 이단대책위원회가 있다. 특히 웨슬레 교단인 기성과 예성교단도 이대위가 활발하다. 하 목사님은 몇몇 이단감별사가 이단정죄를 하였다고 주장했는데, 이러한 주장은 십수년 동안 각 교단의 이대위와 각 교단의 신학교수들의 결의와 노고를 모두 무시하는 주장이 아닐 수 없다. 그동안 한국의 모든 교단의 이대위를 좌지우지한 몇몇 이단감별사가 누구인지를 하목사님은 반드시 밝혀야만 할 것이다.

모든 이단들은 자신들이 억울하게 몇몇 이단연구가들에게 규정되었다고 주장하며, 친이단인사들과 친이단신문을 찾아다니면서 로비를 하고 다닌다는 것은 익히 알려진 사실이며, 이러한 사실이 이미 신문에 몇차례 보도가 되기도 하였다.

또한 하 목사님은 다음과 같이 말씀하셨다.

“한국기독교 역사에서 이단논쟁을 살펴보면 구원과 복음의 본질적인 문제가 아닌 문제, 즉 예배시간에 박수만 쳐도 이단이라고 하고, 강단에 십자가를 걸지 않아도 이단, 예배시간에 사도신경을 하지 않아도 이단, 병을 고쳐도 이단, 방언을 해도 이단, 심지어는 교회에서 춤을 추거나 기타나 드럼 같은 악기연주만 해도 이단이라는 말을 들을 정도였다.”

하 목사님은 이러한 과장과 왜곡을 통하여 마치 한국교회가 그동안 이단규정을 잘못하여 온 것과 같이 과장을 하고 있는데, 하 목사님은 위와 같은 기준으로 이단으로 정죄된 곳이 과연 어디인지를 반드시 밝혀 주기를 바란다. 필자는 한국교회가 그동안 이단에 대해서 무관심했으며 대처를 하지 못하였기 때문에 오늘날 이렇게 이단들이 성행할 수 밖에 없다고 생각한다. 그러나 위와 같이 과장된 발언이 감리교의 이대위에서 나왔다는 자체가 감리교의 비극이 아닐 수 없다. 그동안 한국교회가 잘못 규정한 이단이 단 한곳이라도 있었는가? 더욱이 누구든지 납득할 수 없는 이단연구보고서에 의한 이단규정이 있었는가?

한국교회의 이단연구가들은 갖은 욕설과 협박, 수십번의 고소, 고발을 당하면서 오직 한국교회만을 위하여 자신의 귀중한 시간과 물질을 희생하여 왔다. 어느 이단연구가는 이단들의 어떤 공격과 비난도 얼마든지 견딜 수 있지만, 같은 정통교회 안에서 공격하는 것에 대해서 참기 어려워서 눈물을 많이 흘렸다고 고백하였다.

어느 신흥이단을 새롭게 연구하여 연구보고서를 만들어 본 적이 있는가? 그들의 책과 문헌을 어렵게 구입하고, 그들의 동영상과 녹취록과 자료를 구하여, 그것을 읽고 검토한 후에 신학적으로 또는 성경적으로 비판하는 보고서를 만드는 일은 해보지 않은 사람은 그 어려움을 잘 모른다. 대부분의 이단들은 중요한 교리와 사상을 철저하게 감추고 위장을 한다. 또한 증거자료를 검토하여 사실을 재확인하고 다시 연구하여 어렵게 보고서 발표를 하면, 이단들의 갖은 중상모략과 욕설이 뒤따르게 되며, 고소나 고발이 들어오기 십상이다. 또한 사후대책으로 증거자료를 계속 확보하고 있어야만 한다. 누가 이런 일을 자청하여 할 것인가?

필자는 감리교가 이단에 대해서 적극적으로 대처하여야 한다고 말하였다. 이 주장이 과연 비판을 받아야할 내용인가? 이 주장은 아무리 강조하여도 잘못된 것이라고 말할 수 없으며, 필자의 주장이 비판을 받아야만 한다면 그 반대 견해를 의심할 수 밖에 없지 않는가?

필자의 주장이 만약 잘못이라면, 감리교가 그동안 매우 이단대처를 잘 해왔으며, 앞으로도 박수나 치고 구경이나 하면 될 것이라는 쐐기를 박아야 한다는 결과가 되고 말기 때문이다.

▲ 이인규

* 아래는 위 이인규 권사의 글에 대한 하재철 목사의 답변글입니다.  (10월 14일 오후 6시 편집자 주)